Вчера (21.03.2018.) состоялось третье по счёту заседание дискуссионного клуба Общественной палаты Карелии «Диалог всех со всеми», на котором подводились итоги завершившихся 18 марта президентских выборов. Как обычно приглашены были доверенные лица кандидатов в президенты России (теперь правильнее называть их «бывшими»), руководители региональных парторганизаций, депутаты парламента Карелии и активные граждане, интересующие политикой. Это было третье, и заключительное, «предвыборное» по тематике, заседание клуба. Итоговое. Потому и вопросы, предложенные для обсуждения, предполагали обобщения. Например, чем избиратель Карелии отличается от среднестатистического российского избирателя (если вообще правомерно так формулировать вопрос)? Как будет развиваться политическая система России в следующую президентскую шестилетку? И, наконец, чего ждут избиратели от победившего на выборах президента В. Путина? Честно говоря, каждый из заявленных пунктов повестки клубного заседания, тянет на самостоятельный разговор. Но перед организаторами стояла задача, не погружаясь в аналитические глубины, лишь в самых общих чертах оценить прошедшее и чуть приоткрыть завесу будущего, позволив участникам пройтись по логической цепочке: оценка выборов, как состоявшегося факта (как это было?) – эхо послевыборных политических последствий (ожидается ли реформирование политической системы?) – упования граждан (чего ждать от нового президентского срока Путина?).
Не успевшие психологически вырваться из горячки избирательной кампании ряд представителей предвыборных штабов по инерции продолжали отчаянно сражаться за светлые образы своих кандидатов в президенты, позабыв, что нужда в том уже отпала и потому бессмысленно на площадке дискуссионного клуба заниматься расхваливанием своих кандидатов (вчерашних) и их предвыборных программ. Это всё уже в прошлом. Фамилия победителя как и проигравших ему известны. Потому интереснее разобраться в поведенческих моделях действия избирателей Карелии? Скажем, почему столь высокой оказалась явка в Карелии на президентских выборах в день голосования? Но одновременно же: почему она опять на десять пунктов ниже общероссийской? Были ли какие-то особенности в информационной работе предвыборных штабов кандидатов в президенты в Карелии?
Активность избирателей Карелии на федеральных выборах в последние годы не отличалась высоким процентом явки их на участки для голосования. Президента России в 2012 г. выбирали 55,4 % избирателей Карелии, за депутатов Госдумы в 2016 г. голосовали вообще только 39,6% жителей республики. Потому нынешние 57,2% явки граждан на избирательные участки - это много. И потому правомерно задаться вопросом: чем такая активность вызвана? Хотя ответы, конечно, заранее угадывались.
Первая система аргументаций выстраивалась на объективных факторах, таких как агрессивная по отношению к России внешнеполитическая среда, мобилизующая граждан нашей страны, поскольку в таких ситуациях возникает общественная потребность в волевом и разумном лидере нации. Ответьте для себя, кто из восьмерых недавних кандидатов в президенты на эту роль подходит? В этом же ряду и примеры разумности долговременной экономической стратегии федеральной власти, что фактами подтверждается. И кто добросовестно оценивает ситуацию, тот не может не заметить этих успехов, которые особенно убедительно выглядят на временной линейке, сравните нынешнее состояние сельского хозяйства, военно-промышленного комплекса, промышленной отрасли с тем, что было десять лет назад. И избиратели, понимающие и ощущающие все эти позитивные (внутри страны) и негативные (внешние угрозы) факторы посчитали важным (для себя) собственную позицию заявить, почему и пошли голосовать. Отсюда и высокая явка.
У этой точки зрения есть противники, которую чётче других сформулировал представитель общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» Олег Реут. Факт активного участия жителей Карелии в выборах он объяснил принуждением избирателей к голосованию, использовав понятие «нагнали». Речь он вёл об использовании административного ресурса, за счёт использования которого и понагнали будто бы избирателей на участки для голосования. Не согласившийся с таким утверждением ректор Петрозаводского университета Анатолий Воронин, являвшийся доверенным лицом кандидата Путина на выборах, предложил аргументировать столь безапелляционное утверждение: есть у эксперта «Голоса» факты, позволяющие ему такие выводы делать? Оказалось, что нет. Но уверенности в своей правоте у О. Реута от этого не поубавилось, и он продолжал настаивать, что в Карелии «нагнали» избирателей на участки. Выглядело это довольно странно, особенно для человека, позиционирующего себя как «исследователя». Не выдержавший бездоказательного упорства эксперта «Голоса» А. Воронин не без язвительности заметил, что, видимо, Реут фрагменты своего доклада, написанного для иностранных грантодателей «Голоса», пересказывает. На что последний благоразумно промолчал, потому как втягиваться в публичный спор на тему на какие деньги живут независимые наблюдатели «Голоса» - небезопасно в хорошо информированной аудитории.
Сторонников идеи «понагнали» ни в чём, конечно, не убедили, потому что они руководствуются стародавней логикой: если факты противоречат моим оценкам, то тем хуже для фактов. Однако люди имеют право на заблуждение. Лишь бы это было заблуждение, а не отработкой зарубежного гранта, когда заказчики готовы оплачивать только желаемое им «экспертные заключения». Хочется думать, что это допущение не распространяется на экспертов «Голоса» в Карелии.
Но разговор об электоральной активности избирателей в республике - да, явка подросла, - имеет и другую сторону: но она всё равно одна из самых низких в России, почему? В целом по России 67,47% участвовали в президентских выборах, а в Карелии только или 57,2%. Отставание на десять пунктов - это большой разрыв. Причём, в нашем случае нужно говорить о системной модели поведения избирателей. Анализ данных результатов голосования всех последних избирательных кампаний показывает, что процентный шаг отставания из цикла в цикл повторяется. Тут точно есть хорошее рабочее задание для социологов, с помощью которых можно было бы исследовать мотивы поведения избирателей республики (поведения, повторимся, системного).
Голосование жителей Карелии за кандидата в президенты В. Путина (73,04%), за которого проголосовали в 2,8 раз больше, чем за семерых соперников его вместе взятых, свидетельствует об одном: в данной конкретной исторической ситуации люди только в Путине видят сильного лидера страны. Разумеется, и против этого тезиса нашлись возражающие. Так к теме «нагнали» добавилось предположение (и опять в виде утверждения), что за Путина голосовали преимущественно пожилые люди. И в этом звучал намёк, что данная группа избирателей (пожилых людей) не желает перемен и от того голосует за навязанную им телевизором «стабильность» (тут приходится сохранять кавычки, чтобы был понятен ироничный смысл устной речи). Против чего возразила руководитель Карельского отделения «Российской партии пенсионеров за социальную справедливость» Лидия Суворова. Она посоветовала уважительнее отзываться о людях, которые на своём горбу вытащили Россию из бездны либеральных реформ начала 1990-х годов. И именно потому, настаивала Суворова, эти опытные, битые жизнью люди и, что важно, имеющие возможность сравнивать что было в стране, и что теперь есть, голосовали за Путина, в самом деле имея в виду стабильность (без ёрнических кавычек) и перспективу развития России под его руководством.
Вчерашняя дискуссия в очередной раз зафиксировала насколько вольно некоторые ораторы оперируют фактами и цифрами. А. Воронин, обращаясь к теме полемической безответственности, вспоминал, что он как доверенное лицо кандидата в президенты России В. Путина чего только не наслушался на телевизионных дебатах от своих оппонентов. Факты, которые они озвучивали нередко совершенно не соответствовали действительности, но этого их не заботило. Хотя кто-то из зрителей мог ведь на слово принять ложные утверждения ораторов, становясь заложниками предвыборной корысти спорящих.
Как очередное тому подтверждение – опять возникшая тема, озвучила которую Наталья Захарчук, представлявшая на выборах кандидата в президенты Павла Грудинина, что в отношении последнего велась «грязная информационная кампания». В чём «грязь»? В том что избирателям рассказали о зарубежных банковских счетах кандидата от КПРФ Грудинина? Рассказали о том, что директор «Совхоза им. Ленина» Грудинин с выгодой для себя приватизировал предприятие, став богатым подмосковным землевладельцем? Что многие годы он состоял в партии «Единая Россия»? И так далее и тому подобное. Ни один из упомянутых фактов не является ложным, в противном разе П. Грудинин и КПРФ, которую он на выборах представлял, могли бы в суд обратиться за защитой, требуя наказания клеветников. Тогда почему СМИ не имели права данную правдивую информацию донести до избирателей? В чём здесь «грязная информация»?
Не оспаривая этого, а это и невозможно сделать, Н. Захарчук тогда говорит, что только в отношении зарубежных банковских счетов Грудинина речь велась на телевидении, а зарубежные банковские счета Путина не обсуждались? И из сказанного ею можно понять, что доверенное лицо кандидата в президенты Грудинина знает, что у Путина есть за рубежом банковские счета, которые он не показывает в декларации об имуществе и доходах, а российское телевидение об этом помалкивает. Если бы данное утверждение о факте озвучил, например, во время теледебатов кандидат П. Грудинин (а такая возможность у него имелась), то последствия для него были бы самые незавидные. Факт наличия у Путина банковских счетов за рубежом установлен? Нет. Тогда как квалифицировать распространение информации об этом? Потому о банковских счетах Грудинина в Австрии и в Швейцарии журналисты имели право говорить, а вот путинские «иностранные активы» документально не подтверждены. И если на минуточку допустить, что доверенное лицо Грудинина права, то зарубежные СМИ давно бы уже это предали огласке. Можете в том не сомневаться.
Коммунистическая партия Российской Федерации отрядила на выборы кандидата, являющегося антиподом её собственной идеологии. Это факт. Но он никак лично Грудинина не позорит. Его руководящая деятельность, как предпринимателя, заслуживает как раз похвал.
Ещё одной интересной темой обсуждения стало определение регионального компонента в предвыборной агитации кандидатов в президенты. Тут большинство в своих оценках склонялись к тому, что никакой специфики не заметили, когда понятно было бы, что и о Карелии предвыборные штабы кандидатов подумали. Региональные штабы вступали скорее в роли пересыльщиков, полученную из Москвы агитационную продукцию распространяя по районам республики. В какой-то степени региональные сюжеты возникали во время теледебатов, когда доверенные лица в своих выступлениях оперировали именно карельскими примерами.
Анатолий Воронин, возвращаясь к теме телевизионных дебатов, опять вспомнил, что много недостоверной информации прозвучало во время их проведения, не скрывая своего мнения, что доверенные лица, идя на них, явно плохо готовились к ним. Как пример тому он привёл в разговоре со мной решительное заявление одного из участника дебатов на чистом глазу заявившего во время телепередачи, что в республике в последние годы закрыто 400 больниц. «У нас их в Карелии никогда столько и не было, - возмущался Воронин, - а ведь кто-то послушает такого оратора, поверит ему (по телевизору ведь что зря говорить не станут) и, скорее всего, возмутятся люди «антинародной» социальной политике проводимой федеральным центром в Карелии».
И чтоб уж закрыть тему с издержками агитационного периода ещё раз сошлёмся на слова Анатолия Воронина, который удивлялся безсодержательности предвыборных программ кандидатов в президенты, конкурирующих с Путиным (по его словам, он все их изучил, и в этом смысле стал, на мой взгляд, уникальным избирателем, очень сомнительно что кто-то из избирателей эти программы штудировал, решая за кого голосовать). Поразило Воронина и то, что программные пункты у некоторых кандидатов не попадали в их же агитационные листовки. Так, например, кандидат Г. Явлинский предпочёл собственный программный тезис о будущем Крыма (а он считает что Россия оккупировала полуостров), не включать в массовые агитационные материалы, в частности в свою предвыборную газету «Моя правда». Явлинский тоже понимает, что многостраничную программу мало кто из избирателей прочитает (потому тут сообщается об «оккупации Крыма»), а вот газету наверняка пролистают и его антироссийская позиция по Крыму может навредить ему на выборах, потому данный программный (!) тезис он хитро удалил из газеты, разошедшейся по стране многомиллионным тиражом (в Карелии её тираж составил 60 тысяч экземпляров).
Как будет трансформироваться политическая система в России после выборов? Все кто выступали по этому вопросу, склонны думать, что Россию ожидает изменение партийно-политической структуры (её нынешнее состояние с семьюдесятью партиями стало бессмысленным). Очевидно, что в ближайшие шесть лет произойдёт обновление всего правящего класса, поскольку и партийные вожди, и первые лица государства подходят к естественному возрастному периоду, когда пора думать о написании мемуаров. Практически во всех партиях нынешние вожди сложат свои руководящие полномочия - Зюганов, Жириновский, Миронов и другие, хотя на днях, В. Жириновский, к которому всё чаще стали приставать журналисты с вопросом о времени передачи им партийного руководства кому-то другому, заявил, что не собирается уходить, заодно опроверг и слух, будто бы переходит в сенаторы.
И ещё один вопрос, на который ждут ответа граждане России от Путина, победившего на президентских выборах 18 марта: каким образом будут решаться социальные и экономические проблемы в стране, которых слишком много? Узкий класс сверхбогатых граждан страны богатеет, а десятки миллионов их соотечественников беднеют. Разрыв между первыми и вторыми по их материальному положению, по мировоззрению уже близок к предреволюционной формуле, когда верхи не хотят (перемен), так как их всё в жизни устраивает, а низы не могут терпеть дальнейшую свою нищету. Факторы мобилизующие общество, формирующие гражданскую солидарность - такие как вхождение Крыма в состав Российской Федерации; коллективный протест против экономических санкций Запала в отношении России; злонамеренное преследование российских спортсменов олимпийцев; чудовищно несправедливая и не основанная ни на каких фактах дискредитация нашей страны – по своей природе ситуационные, а значит проходящие. По настоящему укрепляет единство страны – одинаково всех устраивающее социальное и экономическое положение людей, живущих в России. И это главное требование к Путину, в четвёртый раз избирающегося президентом России. Все жду его действий.
Наш предвыборный дискуссионный проект на этом завершается. Хотя участники вчерашнего заседания настаивали на продолжении самого формата подобных встреч. Так что правильнее сказать будет: продолжение следует.
Анатолий Цыганков
__f1634_89.jpg)